Ressource – Capaciti

Enquête sur les perceptions des droits de l’enfant et la participation auprès des futurs professionnels en lien avec l’enfance dans la Grande Région

geoffroy — Fri, 21 Nov 2025 14:16:58 +0000

Comment sont perçus les Droits de l’Enfant par celles et ceux qui ont pour vocation de travailler avec les mineurs ? En Grande Région, une enquête a été réalisée auprès de 789 étudiant·e·s afin de dresser un état des lieux de leurs connaissances, de leurs représentations et de leurs besoins de formation.

Les droits de l’enfant, trop peu présents dans les cursus ?

Près de 800 futur·e·s professionnel·le·s de la Grande Région (Allemagne, Belgique, France et Luxembourg) ont été invité·e·s à compléter un questionnaire.

Une grande majorité des répondant·e·s avaient entre 18 et 39 ans. Les filières d’études représentées étaient celles de l’éducation, du social, du droit, de la santé, du socio-éducatif et de la psychologie.

Cette enquête a permis d’observer que 68% des répondant·e·s avaient déjà entendu parler de la Convention Internationale des Droits de l’Enfant (CIDE). Cependant, ils l’évaluent leur connaissance de ces droits à une moyenne de 4,3 sur 10…

Aussi, de manière globale, dans la Grande Région, les étudiant·e·s interrogé·e·s estiment que la formation reçue dans leur cursus actuel en matière de droits de l’enfant est insuffisante (moyenne de 3,95 sur 10).

Les droits de l’enfant et les idées reçues

«Les enfants ont des droits mais d’abord des devoirs ! » ”C’est dans les pays pauvres que les droits de l’enfant ne sont pas respectés”, Il y a une convention des droits humains, il n’est pas nécessaire d’en faire une pour les enfants”, “Il est important de mettre en œuvre les droits de l’enfant avec les adultes”… Voici quelques idées reçues qui circulent sur les droits de l’enfant et qui ont été identifiées par la ligue des droits humains.

Les participants et participantes ont été amené·e·s à exprimer leur accord ou leur désaccord par rapport à celles-ci et par rapport à deux recommandations identifiées par la Ligue des Droits Humains.

Il est ainsi apparu que le fait d’être dans une année d’études supérieure et d’être une fille est associé à des meilleures représentations subjectives des droits de l’enfant et de la participation.

Une base de travail utile

Téléchargeables en marge de cet article, ces résultats constitueront une base d’information précieuse pour les recommandations des livres blancs ainsi que pour le développement d’outils de formation visés par le projet Interreg Grande Région CAPACITI !

Capaciti questionnaire étudiant - FR

1 file(s) 328.51 KB

Download

Accueil et intégration des jeunes migrants non accompagnés (MNA) : participation, expression et accompagnement d’un public aux parcours complexes

geoffroy — Fri, 10 Oct 2025 08:25:05 +0000

Depuis les années 90, l’Europe est confrontée à une situation qualifiée de crise migratoire. L’approche répressive prend le dessus sur une véritable politique d’accueil. Des logiques contradictoires entourent l’accompagnement des MNA et le risque de voir « gaspillé » leur potentiel participatif et créatif est présent. Plusieurs chercheurs du projet CAPACITI s’exprimaient sur cela le mois passé lors d’un colloque à Genève.

Qu’en est-il des enjeux de participation des MNA ? Faire de la recherche participative à propos de la participation des MNA

Philippe Hirlet et Thibaut Besozzi du département recherche de l’IRTS de Lorraine sont intervenus pour présenter leur contribution au projet CAPACITI et, plus particulièrement, l’axe sur lequel ils sont impliqués : celui de la participation des mineurs non-accompagnés.

Ils sont ainsi revenus sur l’expérimentation d’une méthode de co-recherche AVEC des MNA et des intervenants sociaux qui les accompagnent. A travers cette démarche, il s’agit de travailler en étroite collaboration avec des MNA et avec un service qui les accompagnent, non seulement dans la préparation de la recherche, mais aussi et surtout dans sa réalisation pratique (c’est-à-dire la phase d’enquête de terrain et la phase d’analyse des données).

Ce public apporte donc, aux savoirs académiques et aux savoirs professionnels, des savoirs-expérentiels et ce, afin d’explorer le sujet plus en profondeur. Ils seront par ailleurs intégrés dans la passassions des entretiens ainsi que dans l’analyse des données.

Il s’agit ainsi de questionner la participation des MNA à partir d’une méthodologie qui se veut elle-même participative !

Les premiers pas dans cette expérimentation offrent déjà des éléments à même de consolider la problématique. Dit autrement, la méthodologie déployée vient elle-même mettre à l’épreuve le sujet questionné. C’est notamment ce qui ressort lorsqu’on constate d’ores et déjà les obstacles logistiques, juridiques ou psychologiques qui peuvent entraver cette démarche de co-recherche.

En effet, leur situation administrative et leurs droits étant particulièrement spécifiques, les chercheurs sont amenés à obtenir un certain nombre d’autorisations de travail pour qu’ils puissent formellement s’engager dans la co-recherche, sans compter sur les déplacements et les disponibilités qu’il faut évidemment cadrer en amont.

Nous devons par exemple être attentifs à ce que leur rémunération ne vienne pas interférer avec d’autres droits ou ressources dont ils bénéficient par ailleurs. Sachant que le fait qu’ils soient mineurs ou jeunes majeurs conditionnent également l’obtention de ces autorisations. Tout cela fonctionnant comme autant de freins potentiels à la participation des MNA… sans parler des risques psychologiques et émotionnels qui peuvent exister, pour les co-chercheurs, lorsqu’il s’agit d’interroger des pairs sur des expériences qu’ils ont eux-mêmes vécus, d’une manière ou d’une autre (risques auxquels sont particulièrement vigilants les professionnels qui les accompagnent).

Parallèlement, la méthodologie envisagée a également déjà permis de saisir à quel point certains MNA peuvent être volontaires pour participer à la production de données scientifiques qui les concerne au premier chef !

Il va de soi que cette expérimentation continue de surprendre par la place centrale qu’y prennent les MNA, non seulement en tant que sujets de l’étude en tant qu’acteurs de la recherche.

MNA : Un public dérangeant qui questionne les pratiques d’accompagnement éducatif et les procédures d’asile en France et en Allemagne

Maéva Eddouh, (Université de la Sarre) juriste et doctorante, rattachée à l’Université Toulouse Capitole et rattachée à l’Institut de recherche en droit européen, international et comparé – IRDEIC, en droit des libertés et droit européen, est notamment intervenue sur les pratiques d’accompagnement éducatif et les procédures d’asile en France et Allemagne.

 Avec Céline Petrus, doctorante en sciences de l’éducation et de la formation (Université Toulouse Jean Jaurès) et formatrice à l’Institut sanitaire et social – IFRASS de Toulouse, elle est ainsi revenue sur la procédure française de prise en charge des MNA ainsi que sur la procédure allemande l’occasion de mettre en lumière que, des rives du Rhin, la minorité est à chaque fois évaluée.

Ainsi, côté français, le jeune qui sera reconnu mineur se verra octroyer une OPP (une ordonnance de placement provisoire) par un procureur et sera placé dans un département selon la clé de répartition nationale. À l’inverse, s’il est déclaré majeur, les conséquences impliquent la mise à la rue et/ou la prise en charge par des ONG ainsi que des collectifs militants. Il est cependant à noter que, selon Médecins Sans Frontière, 50 à 80% des jeunes ayant saisis le juge des enfants voient leur minorité finalement reconnue.

Côté allemand, un jeune reconnu mineur sera pris en charge par un office de jeunesse (le Jugendamt), tandis que celui qui sera déclaré majeur aura la possibilité d’introduire un double recours, à savoir :

Devant le tribunal judiciaire en contestation de la décision

Devant le tribunal administratif pour la fin de l’effet suspensif

Par ailleurs, il bénéficie néanmoins de la possibilité de bénéficier du dispositif jeune majeur jusqu’à 21 ans.

Des deux côtés de la frontière, cependant, il s’avère ainsi questionnant pour les professionnels de demander à ces publics de leur faire confiance dès lors que la prise en charge est dès le départ entamée par ce qui s’apparente à des suspicions de mensonge.

Maéva Eddouh et Céline Petrus ont ainsi réaffirmé que l’histoire de ces jeunes ne doit pas se résumer à leur dossier administratif en plus de rappeler l’importance de continuer à traiter ces enfants dans le respect de leurs droits. Ceux-ci sont en effet coincés entre deux logiques contradictoires :

L’immigration clandestine à contrôler

L’intérêt supérieur de l’enfant à protéger

En cas de doute, il faut faire prévaloir la logique protectrice sur le soupçon. Une démarche qui et une posture qui doivent s’ajouter au fait de repenser les politiques d’accueil sur la reconnaissance de l’intérêt supérieur de l’enfant.

Maéva Eddouh et Céline Petrus ont ainsi rappelé que, au-delà de la catégorie administrative, les MNA sont des enfants porteurs d’une histoire à la fois singulière et porteurs de droits fondamentaux.

L’intérêt supérieur de l’enfant présente en effet l’universalité pour nous inviter à questionner la responsabilité des adultes, de ceux qui ont fait l’histoire pour qu’un jour des enfants soient contraints de quitter leur famille dans l’espoir d’un avenir meilleur.

Atelier Écriture et Rap auprès de jeunes majeurs présentant un parcours de Mineurs Non Accompagnés

Cassandre Loegel, doctorante, et Nadine Demogeot, Maitresse de conférences au sein du laboratoire Interpsy (Université de Lorraine), ont communiqué lors de ces journées au sujet de la recherche RAPeJeM (dispositif Cifre, Aide Sociale à l’Enfance).

Celle-ci vise à mettre à l’étude la transition à l’âge adulte et sa prise en charge à l’issue d’un parcours en protection de l’enfance, et ce à l’appui d’un dispositif clinique à visée thérapeutique faisant usage de la médiation par le rap.

S’inscrivant dans une clinique du lien, les rencontres réalisées avec quatre jeunes majeurs au parcours de MNA ont permis d’engager une réflexion quant à la place accordée à la mise en récit dans l’accompagnement à la majorité.

En outre, ce dispositif clinique a été l’occasion de penser les possibles résistances à l’expression des éprouvés chez ce public et d’expérimenter des outils intermédiaires dans une dimension interculturelle. En l’occurrence, la médiation par le rap a présenté une fonction d’entre-deux culturel et professionnel favorable à l’émergence d’une mise en mots et d’un chemin de symbolisation chez des jeunes souvent réticents au cadre psychologique de l’accompagnement.

L’intérêt de l’enfant et sa parole

Lionel Remy-Hendrick — Tue, 03 Jun 2025 06:29:45 +0000

Lionel Remy-Hendrick, chercheur sur le projet CAPACITI et maître-assistant pour le bachelier assistant social à l’Hénallux a publié un premier article dans Les Cahiers du Travail Social (IRTS de Franche-Comté). »

Coup d’œil ethnographique dans les provinces belges de Liège et de Luxembourg

Introduction

Est-il possible de considérer sérieusement l’intérêt de l’enfant tout en prenant sa parole en compte ? Dans cet article, nous allons tout d’abord modestement essayer de déplier cette tension structurante qui existe entre intérêt et parole de l’enfant en s’appuyant sur les réalités du travail social dans les provinces de Liège et de Luxembourg en Belgique. Dans un second temps, nous proposerons – à l’aide de l’analyse structurale – une inspection plus minutieuse de la parole de trois enfants de la province de Liège au sujet du droit en général et des droits de l’enfant en particulier. Les résultats préliminaires de cette recherche s’inscrivent dans le contexte plus général du projet CAPACITI (PartiCipation, plAce et Pouvoir d’ACtion des enfants dans la promoTion de leurs droits, Interreg, 2024-2028) dans le cadre duquel plusieurs chercheurs réalisent des enquêtes dans les provinces de Liège et de Luxembourg en Belgique – entre autres autour de la question de la participation des enfants à leurs droits – mais aussi en France (Lorraine) et en Allemagne (Rhénanie-Palatinat), avec la collaboration du Grand-Duché de Luxembourg.

La parole et l’intérêt de l’enfant : une tension centrale

Aujourd’hui, il est relativement entendu que l’enfant doit être considéré comme un acteur et consécutivement, qu’il est important d’agir à différents niveaux pour favoriser sa participation (à l’école, au système démocratique, etc.). Le fameux article 12 de la Convention relative aux Droits de l’Enfant (notée CDE) consacre d’ail leurs le droit de l’enfant capable de discernement à être entendu sur toute question l’intéressant. Pourtant, à peine les bases légales sont-elles évoquées que la boîte de Pandore s’ouvre déjà en grand : « capable de discernement » ? Que pouvons-nous dire du discernement d’autrui et surtout comment sommes-nous en mesure de l’apprécier ? De savantes discussions nous rassureront quant à l’importante marge de manœuvre laissée aux décideurs ici débarrassés des seuils d’âge, ou encore à la « présomption de capacité » établie par le Comité des droits de l’enfant (Paré & Bé, 2020) tandis que d’autres s’inquiéteront de l’imprécision et du caractère malléable de cette notion venant limiter l’expression des enfants dans le système judiciaire (Dekeuwer-Défossez, 2012). La question du discernement comme celles de l’autonomie, de la protection, de l’intérêt de l’enfant ou de sa parole sont autant d’enjeux contemporains pour le travail dans le « secteur jeunesse » mais aussi pour les sciences juridiques et sociales. Un petit tour d’horizon s’impose.

Il nous faut tout d’abord considérer la construction de la vulnérabilité de l’en fant. En effet, la vulnérabilité de l’enfant est assurément l’un des plus importants points de convergence de tous les clivages que nous pourrions évoquer ici. Elle est à la fois le donné biologique de l’altricialité secondaire (Portmann, 1990 ; Lahire, 2023), c’est-à-dire le constat de la longue phase de développement extra-utérin du jeune humain et de son absence d’autonomie durant cette période pour deve nir ensuite – au fur et à mesure – plus qu’un statut construit par les perceptions que peuvent en avoir les adultes (Mayall, 2015). Cet être chétif qu’un rien ne brise – pour paraphraser Durkheim – doit cependant passer d’objet de nos soins à sujet de droits. Comme de juste, la notion de vulnérabilité fera son parcours au sein des théories juridiques (volonté/intérêt), en constituant soit un obstacle soit la « raison justifiant les droits » (Paré & Bé, 2020 : 232). Une fois la vulnérabilité de l’enfant « naturellement » établie, il s’agissait donc d’en tenir compte. Les autrices Mathieu & Rasson (2018) rappellent à ce titre le préambule de la CDE : « l’enfant, en raison de son manque de maturité physique et intellectuelle, a besoin d’une protection spéciale et de soins spéciaux, notamment d’une protection juridique appropriée, avant comme après la naissance ». Aux autrices d’immédiatement ajouter que cela est insuffisant et qu’un mince équilibre entre cette protection et le droit de l’enfant à l’autonomie devra être progressivement trouvé. Cette inquié tude justifiée de voir l’autonomie de l’enfant sabordée à mesure qu’il la réclame nous projette de plain-pied au cœur d’une tension – qui se décline de multiples manières, aucune forme ne recouvrant tout à fait les autres – dans lequel nombre d’acteurs naviguent encore aujourd’hui : protection / autonomie, intérêt / parole, objet / sujet ou dépendance / agency.

« Cette double conception – dépendance et agency, enfant objet et enfant sujet – a irrigué le droit, et l’adoption de la Convention internationale des droits de l’enfant en porte la trace, entre éthique de responsabilité (des adultes) et recon naissance de droits à des formes d’autodétermination (des enfants) » (Octobre & Sirota, 2021, 20).

Il est tout à fait crucial d’avoir cela à l’esprit parce qu’à l’instar de la description dressée par Octobre et Sirota (2021), il semble que cette « double conception » devienne ensuite bien davantage, une tension centrale, voire un clivage quand il est question du travail social avec des jeunes. Pour notre propos, intéressons-nous plus avant à la forme particulière du clivage de l’« intérêt/parole » de l’enfant. Notons que par « intérêt » de l’enfant – qu’il soit supérieur ou non – on entend d’abord évoquer la tentative conceptuelle ample et un peu floue qui espère englo ber les initiatives de protéger l’enfant (Leconte, 2023) et garantir ses droits (Mélis, 2023). La question se pose toutefois : « Mais qui mieux qu’un enfant peut définir ce qui relève de son intérêt ? » (Idem, 46). La parole, fut-elle rendue à l’enfant, demande encore à être récoltée.

Les travailleurs sociaux dans le secteur jeunesse luxembourgeois, en tant que véritables intellectuels organiques (Gramsci, 1975, Cahiers 12, §1), se réfèrent rapi dement au clivage intérêt/parole dans leur pratique quotidienne et dans leurs inte ractions avec les différents services de la province : « Au SPJ [Service de Protection de la Jeunesse], ils prennent en compte l’intérêt du jeune, pas la parole du jeune (…). Ils n’ont pas discuté avec le jeune, c’est pas possible. Parfois ça ne correspond même pas à son bien-être » (Martha, directrice d’une Association Sans But Lucratif). En effet, selon l’endroit du monde social dans lequel le jeune va se retrouver, son avis importera ou non : « Pour nous, s’il est mineur, son avis passera toujours après l’avis du psychiatre. Si le psychiatre s’oppose par exemple au retour à domicile, nous allons respecter l’avis du psychiatre » (Aude, infirmière en hôpital psychia trique). À l’inverse, d’autres travailleurs sociaux décideront de placer sa parole au centre de l’intervention, de « faire coalition avec lui », quitte à « l’accompagner dans le mur »1. D’un côté, l’autorité s’exerce dans l’intérêt du jeune, selon une gradation allant de la limite partielle à la négation complète de son droit à l’autonomie ; de l’autre, le jeune est « empouvoiré » et l’adulte prend désormais la place de l’accompagnant, en contrepartie d’une certaine forme de « gestion des risques ». Fait remarquable, cette conception de l’enfant-acteur (empouvoiré) est par ailleurs l’une des deux grandes options de la sociologie de l’enfance contemporaine, l’autre étant l’enfant comme « espace de déploiement des détermina tions sociales transmises par certaines instances socialisatrices » (Leroy, 2020, 7). Dès lors, autant sur le terrain de la prise en charge que dans les débats sociologiques, si une option est prise pour l’une ou l’autre alternative théorique, la façon de concevoir la parole de l’enfant chan gera du tout au tout : véritable point de vue enfantin (Clark, 2010) témoignant d’une liberté d’action ou lieu du transfert de jugements reçus au travers de leur socialisation, a fortiori ceux circulant dans la « vie de la classe »2 (Lignier & Pagis, 2014, 49).

Bien évidemment, les travailleurs sociaux négocient au quotidien entre ces
deux extrêmes, aucune situation empirique ne pouvant se satisfaire d’un accompagnement de principe. La variable d’ajustement la plus importante étant précisément la question de la vulnérabilité. Si la vulnérabilité « naturelle » de l’enfant
féconde les deux options théoriques présentées, le travail social doit composer
avec toute une série d’autres vulnérabilités : celles liées au genre, à l’ethnicité,
au faible support social, aux fragilités psychiques, au handicap, à la consommation
de substances, etc. Un exemple concret en province de Luxembourg est la difficulté
liée à la mobilité. Les villages sont distants, l’offre de bus est limitée, certaines villes
ne possèdent pas de gares, différents services sont manquants (dans le domaine
de la santé par exemple). Par conséquent, certains jeunes ne sont pas en mesure
de consulter un psychologue à moins d’accepter de rater leur « dernier bus »,
d’autres sont inscrits en école spécialisée alors qu’ils n’ont aucune difficulté
particulière parce que c’est la seule école accessible près de chez eux, etc.
La vulnérabilité liée à la mobilité vient accentuer l’accès déjà inégal des différentes classes sociales à tous les services socio-psycho-éducatifs. « L’accès au sport est vraiment hyper important pour nous, c’est une soupape, c’est une ouverture
aux autres… La problématique de la mobilité impacte énormément cela » (Gisèle,
criminologue de Parquet). En conséquence de quoi certains assistants sociaux sont
contraints de faire leurs entretiens « en voiture », d’allonger un peu les journées
pour raccompagner ici ou là, afin de conserver le lien avec le jeune ou simplement
de rendre service, etc. Pour s’en sortir, on comprend que le parent doit non seulement posséder une voiture mais aussi avoir un employeur qui propose des horaires
flexibles. Sans surprises, les enfants des classes populaires sont ceux qui souffrent
le plus, par capillarité, de la mobilité catastrophique dans la province.

Cette question de la mobilité est utile à la démonstration que l’enfant est un acteur, un « être au présent » autant que l’enfance est une catégorie sociale traversée par des inégalités structurelles (Sirota, 2019). Nous ne devons donc pas faire l’économie de questions suivantes : comment l’enfant se représente ces inégalités ? Comment est-il en mesure de les négocier ? Ces questions impliquent de prendre en compte sérieusement le point de vue de l’enfant, voire de contribuer à alimenter une culture de sa parole (Marquet & Merla, 2015)

Les droits de l’enfant selon les enfants : essai d’analyse structurale

Travailler avec la parole de l’enfant n’est pas chose aisée car celle-ci est communément considérée comme une parole suspecte. Pagis & Simon (2020) évoquent pour battre en brèche cette parole que l’on soupçonne d’être incompétente (incapable de répondre aux questions) et instable et donc peu fiable (les enfants changeraient trop souvent d’avis). La deuxième difficulté est méthodologique et concerne « l’asymétrie de la relation d’enquête entre un.e adulte et un.e enfant » (Idem, 10). Pour cela, les socio-anthropologues doivent ruser : faire les entretiens avec des binômes d’enfants (Lignier & Pagis, 2017), s’installer à côté de lui plutôt qu’en face de lui, utiliser un médium ludique, conserver un protocole de recherche qualitative flexible (Dubois, 2024). Enfin, il est crucial de ne pas faire l’impasse sur la contribution significative des enfants à la dynamique familiale (Dubois, Lahaye et Aujoulat, 2021), ce qui implique d’être attentif aux potentiels conflits de loyauté d’enfants qui ont tendance à protéger leurs parents (Pirskanen et al., 2015), etc.

Les trois entretiens dont nous allons ici analyser quelques extraits ont été réalisés en 2024 en province de Liège avec « Anne » (fille de neuf ans, en binôme avec sa petite sœur de six ans, qui n’apparaît pas dans les extraits ci-dessous), « Marie » (fille de douze ans) et « Pierre » (garçon de quatorze ans). « Pierre » et « Marie » sont frères et sœurs mais ont préféré réaliser l’entretien séparément. Les trois enfants sont scolarisés et inscrits à des activités extra-scolaires, les parents sont ensemble et ont un métier stable, à temps plein. On peut raisonnablement considérer ces familles comme étant issues de la classe moyenne, sans vulnérabilités spécifiques. Le lieu de l’enregistrement, pour tous les trois, fut le salon familial et nous sommes disposés diagonalement (afin d’éviter le face à face mais aussi une trop grande proximité physique) devant le jeu. En effet, l’entretien est ludique et s’appuie sur le jeu de cartes Eurochild qui contient vingt-quatre cartes représentant de « vrais » [sic] droits de l’enfant et quatorze cartes représentant des « faux » [sic] droits, accompagnés d’une ligne de texte en anglais. Du fait de la langue du jeu, il leur fut demandé de décrire l’image (cette étape a finalement été conservée car elle ajoutait beaucoup d’humour et de complicité dans l’interaction) pour que finalement nous traduisions la ligne de texte accompagnant l’iconographie. Préalablement à l’entretien, il leur est rappelé qu’il n’y a pas de bonne réponse, qu’il s’agit d’un échange dans lequel ils ont le droit de répondre par oui ou par non, qu’ils sont libres de s’en aller quand ils le souhaitent et sans ma permission (cfr. Dubois, 2024). Les entretiens ont duré entre vingt et trente minutes et furent un véritable succès, les enfants étaient enchantés des échanges et demandaient à jouer à un autre jeu.

Concernant l’analyse présentée ici, il s’agit d’une analyse structurale (analyse de contenu) menée à la manière de Hiernaux (1995) qui, selon nous, est particulièrement adaptée au discours des enfants (afin d’éviter les biais classiques liés à l’enregistrement de leur parole précédemment évoqués). En effet, plutôt que de se confronter aux contenus bruts des propositions, on espère identifier les « principes d’organisation sous-jacents, les systèmes de relations, les schèmes directeurs, les règles d’enchaînement, d’association, d’exclusion, d’équivalence » (Bardin, 2013, 278) et d’entrer dans ce qui compose les représentations des locuteurs, leurs « évidences particulières » (Hiernaux, 2010, 57). Après avoir développé des graphes spécifiques pour chacune des réponses, nous avons décidé d’en présenter ici une version fusionnée tant ceux-ci semblaient se recouper.

Liste des extraits :

Anne 1 : Quels sont les droits de l’enfant ? Ben… Euh… Ben, les droits de l’enfant, c’est ce que l’enfant peut faire et ce que l’enfant peut pas faire (Q : Là, c’est «quels sont les droits de l’enfant ?» Ça, c’est plus compliqué, comme question),
Anne 2 : Non, parce que ce n’est pas une vraie… Parce que, tu peux utiliser le papier toilette, mais, enfin, c’est quelque chose que, c’est comme si, moi, je disais, tu as le « droit de parler », enfin, c’est une question… [Q : C’est évident quoi, c’est normal ?] C’est évident ! (Q : Par exemple, là, vous avez le droit d’utiliser le papier toilette, c’est vrai, mais est-ce que vous pensez qu’on va l’écrire dans la loi ?),
Marie : Non, c’est pas un droit. Parce que ça, c’est de base. Tout le monde a le droit (Q : Alors là, c’est chaque enfant a le droit d’utiliser le papier toilette. Mais est-ce que tu penses que c’est un droit ?),
Pierre 1 : Pour moi, c’est une chose de base qu’on est obligé de respecter parce que c’est, on va dire de la logique (Q : Et comment tu expliques que tu as l’intuition ? Tu les connais mais sans les connaître [les droits de l’enfant]. Tu vois ce que je veux dire ?),
Pierre 2 : Pas illégale, mais on n’a pas vraiment tout à fait le droit ou des choses comme ça de le faire (Q : Toi, tu penses que le droit est logique surtout. Donc si une situation ne te semble pas normale, ça veut dire qu’elle est illégale).

Commentaire analytique :

Dans la structure de sens majoritairement parallèle (devenant une structure en éventail en 2) présentée ci-dessus, deux univers structurent les représentations que Anne, Marie et Pierre ont du monde du point de vue du droit (puisque le jeu tout entier explorait cette question).

Du côté de ce que les enfants identifient comme du non-droit (« pas illégale, mais… »), ils intègrent les prescriptions qui concernent tout le monde mais qui ne sont pourtant l’objet d’aucune contrainte légale : les exemples qu’ils utiliseront sont soit originaux, comme « avoir le droit de parler » soit tirés du jeu à l’instar « d’utiliser le papier-toilette » et correspondent à l’idée platoni cienne qu’on ne peut « interdire de pleurer ».

D’autres extraits permettant d’enrichir le commentaire de cette structure dédoublent cependant cet univers de sens. En effet, sont également inclus les manières de table (« ne pas roter ») et les comportements prescrits (« être poli », « ne pas dire de gros mots »). Plus généralement, les règles non-écrites évidentes le sont soit parce qu’elles leurs apparaissent comme fondamentales/triviales (parler, bouger, penser, respirer, etc.) ou nécessaires (être poli, respecter autrui, etc.). Ces règles non-écrites évidentes, si elles peuvent être l’objet de « réprimandes » (les deux figures d’autorité classiques sont évoquées à ce sujet : le parent et l’enseignant), n’en sont pas moins non-obligatoires puisque dépendantes du contexte, ou plutôt de la présence ou non de la figure d’autorité : « Ben, à l’école, on va dire qu’on n’est pas surveillé quand… Ben, pas vraiment surveillé quand on mange. Du coup, s’il y a un moment, il y en a un qui rote et… On ne va pas vraiment dire « pardon » ou quoi » (Pierre).

L’autre univers de sens renvoie quant à lui à ce que les enfants identifient comme relevant de prescriptions légales. Premier fait remarquable, ils se représentent le droit comme quelque chose qui ne concerne pas tout le monde indifféremment. En effet, le droit est conçu comme étant spécifique à un public particulier : « Euh, non. Non. Et les enfants handicapés » (Anne répondant à la question : « Et les enfants qui n’ont pas de parents, par exemple. Est-ce qu’ils ont les mêmes droits ? »). À la fois logique (protection contre la torture, contre la maltraitance, le meurtre, etc.) et non-évidente – puisque sont exclues les règles évoquées dans l’autre univers de sens –, la prescription légale est présentée comme obligeant le respect, indépendamment du contexte. Ultimement, les enfants se représentent les droits de l’enfant comme une série de permissions et d’interdiction limitant leur capacité d’action (je peux ou je ne peux pas faire). On peut faire l’hypothèse que cette manière de se représenter leurs droits spécifiques doit énormément à la manière dont les figures d’autorité (principalement les parents et les professeurs) s’adressent à eux. Le syntagme « tu n’as pas le droit » étant utilisé de manière indiscernable par ces dernières pour évoquer une règle de bienséance ou une prescription légale. Or, le stéréotype le plus tenace à l’égard du rapport au droit des enfants serait leur incompétence (cfr. supra) dans la mesure où on les présente bien souvent comme incapables de distinguer par exemple une règle imposée dans l’unité familiale d’une prescription de droit international. Sans être en mesure d’identifier à quel article ou à quelle jurisprudence telle ou telle prescription renvoie – à l’instar d’une grande partie de la population adulte –, on peut constater ici que leur compréhension de ce qui relève ou non du droit est bien plus élaborée que ce que ce stéréotype prétend. Cette indiscernabilité supposée, bien que présente (en 2), n’est que la partie finale de la structure autant que la partie émergée de l’iceberg et est bien trop insuffisante que pour exprimer la compréhension du droit des enfants.

Conclusion

L’enfant, cet être vulnérable, à partir duquel le droit, les sciences et le travail social oscillent entre sa protection et son autonomie, son intérêt et sa parole, l’objet de nos soins et le sujet-acteur dont on constate la dépendance autant que l’agentivité, est un « être au présent » (Sirota, 2019, 37). Cela n’empêche que l’enfant, en tant que catégorie sociale, est traversée par des inégalités structurelles et des déterminations qui demandent l’ajustement constant des professionnels du secteur jeunesse. On a constaté à quel point la seule question de la mobilité, problématique cruciale de la province de Luxembourg, était une vulnérabilité prégnante, un catalyseur de toutes les autres inégalités structurelles et une variable d’ajustement importante du travail social.

Si certains travailleurs sociaux font tout de même le choix d’empouvoirer le jeune en travaillant avec sa parole quitte à « l’accompagner dans le mur », d’autres assument la part de maltraitance propre à décider pour lui, pour peu que cela soit dans son « intérêt ». Comme le rappelait Mélis (2023), n’est-il pas capable de nous dire ce dont son intérêt relève ? Toutefois, travailler avec la parole de l’enfant est un défi majeur pour lequel à peu près tous les acteurs sont démunis. Il s’agit d’un grand chantier, qui demande d’abord de se défaire des stéréotypes liés à cette parole soupçonnée d’incompétence et d’une trop grande versatilité (Pagis & Simon, 2020). Parallèlement, il s’agit de prendre au sérieux cette parole et de s’y adapter, grâce à des dispositifs flexibles et facilement adaptables (Dubois, 2024). Le jeu en vaut cependant la chandelle. Notre modeste contribution montre à quel point les représentations élaborées des enfants vis-à-vis des prescriptions auxquelles ils font face dans le monde social viennent réinterroger leur incapacité supposée à distinguer une règle tacite dans l’environnement familial d’une prescription légale.

En s’intégrant à la communauté des pairs, désireuse de démultiplier les outils et les manières d’accéder au point de vue enfantin, c’est l’enfant comme interlocuteur et comme partenaire qu’on espère instaurer, par-delà tout vœu pieux.

Références bibliographiques

Alalen, L. (1988). Rethinking Childhood. Acta Sociologica, 31(1), 53-67.
Bardin, L. (2013). L’analyse de contenu. Presses Universitaires de France.
Clark, A. (2010). Young children as protagonists and the role of participatory visual methods in engaging
multiple perspectives. American Journal of Community Psychology, 46(1-2), 115-123.
Dekeuwer-défossez, F. (2012). L’instrumentalisation du discernement de l’enfant. Recherches familiales,
9(1), 163-171.
Dubois, A.-C., Lahaye, M. & Aujoulat, I. (2021). From research‘on’to research‘with’children about their
family lives : a scoping review of ethical and methodological challenges. Child : Care, Health and Development,
48(2), 203-216.
Dubois, A.-C. (2024). Regards croisés de parents, d’enfants et de professionnels sur le vécu du burnout parental
et sur ses conséquences pour les enfants. Une recherche qualitative et participative [Thèse de doctorat, UCLouvain].
Gramsci, A. (1975). Quaderni del carcere (4 vol.). Einaudi.
Hiernaux, J.-P. (1995). Analyse structurale de contenus et modèles culturels. Dans L. Abarello, (et al.).
Pratiques et méthodes de recherche en sciences sociales (pp. 111-144). A. Colin.
Hiernaux, J.-P. (2010). Analyse structurale de contenu et soutiens logiciels : une introduction au projet
Anaconda. Recherche Qualitative, 9, 56-82.
Lahire, B. (2023). Les structures fondamentales des sociétés humaines. La Découverte.
Leconte, A. (2023). L’intérêt supérieur de l’enfant : vers l’européanisation d’une notion internationale ?
Pensée plurielle, 57, 19-38.
Leroy, G. (2020). « Les sociologies de l’enfance face à la parole enfantine », Recherches en éducation, 39.
https ://journals.openedition.org/ree/289
Lignier, W. & Pagis, J. (2014). Inimitiés enfantines. L’expression précoce des distances sociales. Genèses,
96, 35-61.
Marquet, J. & Merla, L. (2015). L’intérêt supérieur de l’enfant dans la mosaïque familiale : ce que cela
signifie pour les enfants. Observatoire de l’Enfance, de la Jeunesse et de l’Aide à la Jeunesse.
Mathieu, G. & Rasson, A.-C. (2018). Les droits de l’enfant dans l’environnement numérique : à la recherche
d’un subtil équilibre entre protection et autonomie. Dans H. Jacquemin & M. Nihoul M. (dirs.). Vulnérabilités
et droits dans l’environnement numérique (pp. 395-464). Larcier.
Mayall, B. (2015). The sociology of childhood and children’s rights. Dans W. Vandenhole, E. Desmet & D.
Reynaert (dirs.). Routledge International Handbook of Children’s Rights Studies, Routledge.
Mélis, S. (2023). La notion juridique d’intérêt de l’enfant en protection de l’enfance. Pensée plurielle, 57,
39-47.
Octobre, S. & Sirota, R. (2021). Introduction. Penser les inégalités dans l’enfance. Dans Inégalités
culturelles : retour en enfance (pp. 9-37). Ministère de la Culture – DEPS.
Pagis, J. & Simon, A. (2020). Introduction : Du point de vue des enfants. Bulletin of Sociological Methodology/
Bulletin de méthodologie sociologique, 146, 7-15.
Paré, M. & Bé, D. (2020). La participation des enfants aux procédures de protection de la jeunesse
à travers le prisme de la vulnérabilité. Les Cahiers de droit, 61(1), 223-272.
Pirskanen, H., Jokinen, K, Kallinen, K., Minna, H.-V. & Rautakorpi, S. (2015). Researching Children’s
Multiple Family Relations : Social Network Maps and Life-Lines as Methods. Qualitative Sociology Research, 11(1),
20-69.
Portmann, A. (1990). A Zoologist Looks at Humankind. Columbia University Press.
Sirota, R. (2019). Positions et dispositions de la sociologie de l’enfance. Retours sur les processus
de socialisations. Dans S. Depoilly & S. Kakpo (dirs.). La différenciation sociale des enfants. Enquêter sur et dans
les familles (pp. 27-52). Presses universitaires de Vincennes

Article - L'intérêt de l'enfant et sa parole

1 file(s) 154.67 KB

Download

Comment récolter le point de vue des très jeunes enfants et les informer pour engager leur participation ?

geoffroy — Thu, 27 Mar 2025 10:18:38 +0000

Depuis un peu plus d’un an, des chercheurs de la Grande Région recueillent la parole des enfants et des professionnels pour identifier leurs besoins et leurs connaissances avec un objectif bien précis : permettre aux enfants d’exercer leurs droits et favoriser leur participation active.

Toutefois, on ne peut pas aborder des enfants de 0 à 18 ans de la même manière. Par ailleurs, la parole des très jeunes compte aussi. Sur base de ce constat, un séminaire a été organisé ce 17 mars 2025 dans le cadre du projet CAPACITI.

Un premier séminaire

Au sein du campus Callemeyn, à Arlon, près de soixante personnes étaient rassemblées pour participer à ce séminaire, le premier du projet Interreg Grande Région CAPACITI, pour s’interroger sur comment amener les (très) jeunes enfants à exprimer leurs points de vue et être informés de leurs droits.

Pour que chacun puisse (mieux) s’outiller, des intervenants actifs sur une variété de terrains (justice, domaine de la santé, recherche, …) ont proposé une série de balises et de pistes.

L'observation des interactions comme moyen d'identification des besoins de l'enfant

Roman Faas, psychologue et psychothérapeute, est collaborateur scientifique à la chaire de psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent de l’Universität des Saarlandes. Lors de ce séminaire, il est intervenu pour rappeler en quoi l’observation des interactions enfant-adulte est importante.

Il affirme en effet que les petits enfants, jusqu’à 3 ans, sont particulièrement exposés au risque de ne pas être considérés dans leurs besoins et d’être victimes de négligence ou de maltraitance sans possibilité de l’exprimer. Le non-verbal demeure pour eux l’un des seuls moyens qu’ils possèdent pour nous alerter.

Penser au-delà de la méthode : la recherche avec les enfants en anthropologie

Elodie Razy, anthropologue et professeure à l’ULiège, a présenté les jalons pour une approche méthodologique avec des enfants en bas –âge en anthropologie. Ceux-ci sont souvent considérés comme les grands oubliés de l’anthropologie.

Elodie Razy plaide ainsi pour amener, notamment, la question de la communication au cœur de l’approche.

Elle estime qu’il est important de construire les conditions nécessaires pour récolter le point de vue des très jeunes enfants et de penser la question de la communication pour les informer au mieux.

Présentation du dispositif PERL, faire de la prévention en périnatalité : méthodologie et résultats

Sophie Buchheit, psychologue clinicienne et chercheuse associée au laboratoire INTERPSY de l’université de Lorraine, a présenté le programme PERL (Petite enfance : Recherche action en Lorraine). Elle a pu mettre en lumière ce programme de prévention qui vise à soutenir les interactions et le développement de l’enfant.

Concrètement, il s’agit de proposer un accompagnement des familles – à leur domicile – par une puéricultrice dans un cadre préétabli avec l’objectif d’évaluer l’impact du programme sur la qualité des interactions précoces et le développement de l’enfant.

Les premiers constats indiquent que ce dispositif a eu un impact sur la sensibilité maternelle (identité de mère, prise de confiance, …)

Être à l’écoute des bébés et des jeunes enfants en médiation et dans les procédures qui les concernent

À travers quelques exemples concrets, Bee Marique, avocate au barreau de Dinant et médiatrice familiale, a introduit son intervention par ce constat : encore aujourd’hui, l’enfant n’est pas pris en compte dans les affaires familiales qui font l’objet d’une procédure en justice.

Or, les jeunes enfants sont très sensibles à leur environnement et parviennent rapidement à reconnaître les personnes, lieux et habitudes qui constituent leur cadre familier, tout en prenant conscience de leur identité propre.

Dans le contexte spécifique de la médiation familiale, il convient dès lors de considérer l’enfant comme un sujet à part entière, de respecter son mal-être et de lui montrer notre intérêt par rapport à son vécu.

Il existe ainsi plusieurs façons de permettre à l’enfant d’être partie prenante, et ce, dès le plus jeune.

Intégrer les droits de l'enfant dans les relations pédagogiques

Professeure à la Faculté des sciences sociales à la HTW Saar, Ulrike Zöller est intervenue sur les relations pédagogiques, les rapports de pouvoir entre les professionnels pédagogiques et les enfants et les principes de l’approche basée sur les droits de l’enfant.

Elle est notamment revenue sur les trois formes de reconnaissance qui se succèdent de manière échelonnée, à savoir : l’amour, le droit et la solidarité.

Notant ensuite que les relations pédagogiques se déroulent généralement dans des conditions asymétriques, elle a tenu à rappeler que rester sensible à ce déséquilibre reste important (en citant notamment le rapport entre les générations et l’attribution des rôles).

Un enjeu de taille en ce que les relations pédagogiques constituent un fondement pour la réussite de la vie, de l’apprentissage et de la socialisation démocratique.

Une approche psychomotrice du lien parent-enfant : le jeu comme média

Sabrina Panetta, psychomotricienne relationnelle et éducatrice spécialisée, a présenté le jeu comme un terrain où le jeune enfant ainsi que les parents peuvent devenir complices et peuvent même trouver du plaisir.

Ayant recours au jeu dans sa pratique professionnelle, elle considère ce dernier comme comme un liant relationnel et un outil qui nous permet de montrer à l’enfant notre disponibilité. Le jeu peut nous permettre de lui communiquer : « Nous sommes là, avec toi et pour toi. »

Un enjeu qui nous engage toutes et tous

Ce séminaire aura été l’occasion de réaliser et de réaffirmer que l’expression des très jeunes enfants, dans la défense et l’exercice de leurs droits, est un enjeu transfrontalier et interdisciplinaire.

Ces échanges ont ainsi posé les bases d’une réflexion qui nous engage tous, à travers la diversité de nos pratiques, à adopter une approche plus inclusive et plus juste pour les enfants, y compris les plus jeunes, pour les accompagner dans la défense de leurs droits.

Nous remercions à nouveau les intervenants pour leur contribution et les partenaires qui ont permis l’organisation et le succès de cette première rencontre.