Il nous faut tout d’abord considérer la construction de la vulnérabilité de l’en fant. En effet, la vulnérabilité de l’enfant est assurément l’un des plus importants points de convergence de tous les clivages que nous pourrions évoquer ici. Elle est à la fois le donné biologique de l’altricialité secondaire (Portmann, 1990 ; Lahire, 2023), c’est-à-dire le constat de la longue phase de développement extra-utérin du jeune humain et de son absence d’autonomie durant cette période pour deve nir ensuite – au fur et à mesure – plus qu’un statut construit par les perceptions que peuvent en avoir les adultes (Mayall, 2015). Cet être chétif qu’un rien ne brise – pour paraphraser Durkheim – doit cependant passer d’objet de nos soins à sujet de droits. Comme de juste, la notion de vulnérabilité fera son parcours au sein des théories juridiques (volonté/intérêt), en constituant soit un obstacle soit la « raison justifiant les droits » (Paré & Bé, 2020 : 232). Une fois la vulnérabilité de l’enfant « naturellement » établie, il s’agissait donc d’en tenir compte. Les autrices Mathieu & Rasson (2018) rappellent à ce titre le préambule de la CDE : « l’enfant, en raison de son manque de maturité physique et intellectuelle, a besoin d’une protection spéciale et de soins spéciaux, notamment d’une protection juridique appropriée, avant comme après la naissance ». Aux autrices d’immédiatement ajouter que cela est insuffisant et qu’un mince équilibre entre cette protection et le droit de l’enfant à l’autonomie devra être progressivement trouvé. Cette inquié tude justifiée de voir l’autonomie de l’enfant sabordée à mesure qu’il la réclame nous projette de plain-pied au cœur d’une tension – qui se décline de multiples manières, aucune forme ne recouvrant tout à fait les autres – dans lequel nombre d’acteurs naviguent encore aujourd’hui : protection / autonomie, intérêt / parole, objet / sujet ou dépendance / agency.

« Cette double conception – dépendance et agency, enfant objet et enfant sujet – a irrigué le droit, et l’adoption de la Convention internationale des droits de l’enfant en porte la trace, entre éthique de responsabilité (des adultes) et recon naissance de droits à des formes d’autodétermination (des enfants) » (Octobre & Sirota, 2021, 20).

Il est tout à fait crucial d’avoir cela à l’esprit parce qu’à l’instar de la description dressée par Octobre et Sirota (2021), il semble que cette « double conception » devienne ensuite bien davantage, une tension centrale, voire un clivage quand il est question du travail social avec des jeunes. Pour notre propos, intéressons-nous plus avant à la forme particulière du clivage de l’« intérêt/parole » de l’enfant. Notons que par « intérêt » de l’enfant – qu’il soit supérieur ou non – on entend d’abord évoquer la tentative conceptuelle ample et un peu floue qui espère englo ber les initiatives de protéger l’enfant (Leconte, 2023) et garantir ses droits (Mélis, 2023). La question se pose toutefois : « Mais qui mieux qu’un enfant peut définir ce qui relève de son intérêt ? » (Idem, 46). La parole, fut-elle rendue à l’enfant, demande encore à être récoltée.

Les travailleurs sociaux dans le secteur jeunesse luxembourgeois, en tant que véritables intellectuels organiques (Gramsci, 1975, Cahiers 12, §1), se réfèrent rapi dement au clivage intérêt/parole dans leur pratique quotidienne et dans leurs inte ractions avec les différents services de la province : « Au SPJ [Service de Protection de la Jeunesse], ils prennent en compte l’intérêt du jeune, pas la parole du jeune (…). Ils n’ont pas discuté avec le jeune, c’est pas possible. Parfois ça ne correspond même pas à son bien-être » (Martha, directrice d’une Association Sans But Lucratif). En effet, selon l’endroit du monde social dans lequel le jeune va se retrouver, son avis importera ou non : « Pour nous, s’il est mineur, son avis passera toujours après l’avis du psychiatre. Si le psychiatre s’oppose par exemple au retour à domicile, nous allons respecter l’avis du psychiatre » (Aude, infirmière en hôpital psychia trique). À l’inverse, d’autres travailleurs sociaux décideront de placer sa parole au centre de l’intervention, de « faire coalition avec lui », quitte à « l’accompagner dans le mur »1. D’un côté, l’autorité s’exerce dans l’intérêt du jeune, selon une gradation allant de la limite partielle à la négation complète de son droit à l’autonomie ; de l’autre, le jeune est « empouvoiré » et l’adulte prend désormais la place de l’accompagnant, en contrepartie d’une certaine forme de « gestion des risques ». Fait remarquable, cette conception de l’enfant-acteur (empouvoiré) est par ailleurs l’une des deux grandes options de la sociologie de l’enfance contemporaine, l’autre étant l’enfant comme « espace de déploiement des détermina tions sociales transmises par certaines instances socialisatrices » (Leroy, 2020, 7). Dès lors, autant sur le terrain de la prise en charge que dans les débats sociologiques, si une option est prise pour l’une ou l’autre alternative théorique, la façon de concevoir la parole de l’enfant chan gera du tout au tout : véritable point de vue enfantin (Clark, 2010) témoignant d’une liberté d’action ou lieu du transfert de jugements reçus au travers de leur socialisation, a fortiori ceux circulant dans la « vie de la classe »2 (Lignier & Pagis, 2014, 49).